起点
零、唯独我的在场性
在导论中，我们已经确立了第一哲学的唯一始源起点：我对“我是什么”进行发问。
在这个绝对起点处，通过将“我”自身作为发问的对象，我在执行发问这一行动的瞬间，不可逆地将我自身确立了下来——于是我在着，我获得了无可置疑的在场性。
然而，在场性的确立并未带来本质的解明。恰恰相反，我所追问的正是“我是什么”；发问的产生，以我不知晓自身为何物为先决条件。因此，我的本质处于绝对的未确定之中。
更为根本的是，在这个极简的起点处，没有任何其他事物被合法确立。他者、客体、广延、外部世界……这一切在当前的反身追问中皆未出场。反思活动仅仅从自身出发，发问的运作唯独抛出了“我”，而斩断了其余一切中介。对于这个最初的视域而言，除我之外的一切皆不在场。唯有“我”的在场性与“我”的本质未定性，构成了唯一给定的绝对事实。
一、起点的不可退避性
主体无法通过任何手段逃离或绕开“我是什么”这一根本发问。
1. 尝试更换发问内容的无效性
设想主体试图将目光移开，发起对其他非我之物的发问。任何一个朝向非我之物的发问（例如“此物为何存在？”），在先验逻辑上都不可避免地内嵌着一个前置条件：“有一个提问者在此在着”。这一发问者必然要求在场性与本质的双重规定。
当主体越过自身直接追问他物时，主体的在场性依然伴随发问而确立；然而，主体在此并未审视自身的本质，而是将自身作为一个不言自明、无需反思的前提直接默认接受了。换言之，任何针对具体事物的提问，都隐秘地预设了主体已经对自己做出了某种暂时的本质判定（即默认自身为一个具有提问能力、意向性完备的现成认知者）。发问内容的更换，并未真正抹除“我是什么”，而只是以未经审视的独断，将对自身本质的追问悬置或预先支取了。
此外，由于发问本身并不等同于具体经验活动的全面铺展——唯有在经验活动中本质的规定性才会具体呈现——因此，若不直面“我是什么”，一切朝向外物的发问都是建构在流沙之上的无根运作。
2. 尝试拒绝发问的自相矛盾
若主体不仅不更换内容，而是试图彻底拒绝发问，形而上学会遭遇两种路径：
- 其一，主体试图“只进行经验活动而不进行发问”：纯粹沉浸于经验而无发问意识，在存在论上意味着主体已经默认了自身与经验世界的关系模型，即主体已经预先接纳了某种暂时的本质答案。不仅如此，正如导论所揭示的，恰恰是“我对我是什么进行发问”的存在论冲动，作为原初动力触发了主体打破自足、投身经验的活动。经验活动的现实性，倒逼出其底层必有发问的潜伏。
- 其二，主体试图“既不进行经验活动，亦不进行发问”：这一状态只能被理解为主体停止作为活动者而存在，即主体的自我取消或绝对虚无。然而，这一状态在第一哲学中无法被一贯地设想。因为，“设想主体不存在”或“执行拒绝活动”本身，依然是一种高度自觉的形而上学意向动作；在执行这一否定的瞬间，发问与反思活动已被再度激活，主体的在场性不仅未被消解，反而以其最坚固的明证性被重新抛出。
因此，“我对我是什么进行发问”构成了绝对无法被回退、绕行或消除的基准起点。
二、起点的一元性：向笛卡尔假定的决裂
“我对我是什么进行发问”是一个在存在论上不可分割的纯粹一元整体。
任何试图将其拆解为更小单元的企图，都会堕入独断论的陷阱：
- 第一，问题的提出即是发问的实行：“我是什么”这一内容，绝非一个静态的逻辑命题等待被外部思考；该命题被思想的时刻，就是发问这一活动的实行过程。发问的“活动”与发问的“对象”在起点处是完全重合、不可割裂的。
- 第二，拒绝预设现成实体的“纯粹发问”：在此，我们必须与笛卡尔以降的近代形而上学彻底分道扬镳。如果放弃追问“我是什么”，仅仅以“我在发问”或“我在思考”作为起点，就会在隐秘中偷运一个致命的预设——预设了一个已经完成规定、具有固有属性的实体化的“我”正在向外汇报它的行为。如此一来，发问便沦落为一个既定主体偶然施展的功能，而不再是构成主体自身的始源活动。
唯有将问题限定在“我是什么”，主体的本质才能被彻底剥离掉一切既定的独断规定，保持在绝对的悬置与开放之中。起点的一元性意味着：在最初的视域中，既没有实体，也没有外物，唯有这一道通过发问自身而撕开的存在论裂缝。
三、起点的反身性：主体的始源析出
起点处的发问展现为一种纯粹的反身性。
日常经验中的提问总是外向的、离心的——它指向身外的客体、缺失的事实或不在场的信息。然而，始源的发问完全切断了外部指向，它以近乎闭合的姿态折回自身内部。
更精确地说，在起点处，“我”并不是一个在发问之前就已经端坐于彼处的现成实体，偶然转过头来注视自己；相反，正是因为这个反身性追问的发生，“我”才第一次作为“被追问者”从彻底的混沌中被析出并确立下来。发问活动不是主体的属性，而是主体确立自身的奠基事件：活动将自身作为对象，行动者在行动的折回中将自身指认为受动者。
然而，必须清醒地意识到，起点处的反身性尚且处于最原初的、未分化的萌芽状态。我在发问中直接获知自身的发问，这种直接性虽然不可置疑，却也是极端贫乏的。主体仅仅知道“自身在以这一方式在场”，但对于这一发问活动究竟蕴含何种内在动力、隐藏着怎样深层的存在论结构，在此处仍是一无所知。